但我想问：怎么判定一个人是“好人”还是“坏人”呢？怎么判定一件事物，到底是谁的应有之物呢？每个人站在自我的立场，当然会尽一切可能地谋求一切可谋求的利益。几乎没有人会认为自己是“坏人”的，也几乎很少有人认为自己谋求利益最大化的努力是不义的。每个人所谋求的利益是有交叉的，那么当这种冲突产生的时候，当然双方都会认为自己是在取得应有之物，自己是有理的一方，是正义的一方，公婆皆有理，那么谁来仲裁呢？仲裁者以某种标准来维护了“正义”，那谁又规定了这种标准就意味着“正义”了呢？

另一位“辩手”塞某某君认为：正义，就是强者的利益！

他不否认统治者与被统治者在某些方面存在利益的一致性，比如在涉及对外关系的问题上——像外敌入侵等，当权者或许会站到国民整体的利益代表的立场上，美其名曰代表民族或国家的利益。但这就像放羊的人跟羊群的关系一样，牧羊人保护羊群是为了更好地薅羊毛。

正义，是维护强者的利益，所以它不是绝对的而是相对的。于是会出现“窃钩者诛，窃国者诸侯，诸侯之门而仁义存焉”（庄子语）的差别对待。正义是一群人对另一群人的暴政，是统治者们实行暴政的道义工具。

苏格拉底的废话我们依然不谈。这个论述我其实是比较赞同的。波君谈的是社会层面，或者说是道德层面的“正义”，塞君谈的则是政治层面的“正义”。

我认为呢，这个问题可以分三个角度：

一、人类社会的和谐运行势必要求既定规则的存在。法律、伦理、道德，都是规范人际关系的制度工具，而它们都是对于是否对错的价值判断。这个对与错，也即“正义”与“不义”，或许并不是统治者为巩固政权而设定的，是先其而存在的，统治者要明确它、捍卫它，目的是维持社会秩序。否则老百姓都坑蒙拐骗、杀人放火，什么政权也不愿见到这种乱象。

二、鉴于以往的历史而言，阶级的对立确实存在，所有政权形式确实都是一个阶级对另外阶级的暴政。那么在一些根本的.利益问题上，统治者所代表的阶级，当然会以政治权力和国家暴力为后盾，设立对他们有利的社会制度，将对他们有利的标榜为正义，将对其有害的斥为不义。

三、正义不是绝对的。成王败寇，笑到最后的才有话语权。历朝历代，哪一个造反的不说自己是替天行道，平叛的说自己是保境安民？

同样，不义也不是绝对的。世上彻头彻尾的不义之人是难以立足的，因为遏制不了自己的欲望和行为，终会众叛亲离——道上的话可能叫“不讲规矩”。盗亦有道，哪怕是杀人放火的集团，其内部仍然是存在一定的规矩的，否则他们将难以成事。就像梁山好汉，他们尽可以杀人如麻，残害无辜，彼此并不觉得这是“恶”。但如果不讲义气，坏了宋江这样的“好汉”，那就“十恶不赦”了。

柏拉图传读后感篇2

在书中，柏拉图借苏格拉底的对话引出：理想国是由卫国者、士兵、普通公民组成的；三类人各司其职，为了城邦的利益而努力。这句话还可以说得更加通俗：每个人的价值就是做好自己的工作，为国家、为整个人类的发展做贡献。

这真的是一种伟大的思想！但是，或许是这句话太过宏大，或许是我的思想境界不够，也或许是在这个社会分工高度发达的时代里人们已经很难从自己的职业中找到满足，我总是感到自己无法像柏拉图说的那样，一直怀有这样高尚的信念，不动摇地度过自己的人生；也总是感到困惑，感到痛苦，总是在想什么才是一个人真正的意义。

柏拉图说，为城邦正义而活；霍布斯说，为金钱享乐而活；释迦牟尼说，为普度众生而活；曹雪芹说，为人间真情而活……城邦正义，普度众生让人望而生畏，难以操作坚持，我无法把我们每天的工作和城邦、和正义联系在一起，我也不知道什么可以让社会和人类变得更好；而金钱享乐只能给我们生存上的满足，在生存之后又是无尽的困惑；真情看似是一个切实的可操作的意义，实质上却是他人身上的对自我的投射，是一种转移了的顾影自怜。这些答案都无法让人满足。

我们从小就被教育了很多意义，长大后我们驳倒了这些意义，却也驳倒了自己，最后陷入无限的困惑之中。路漫漫兮，无处求索。

柏拉图传读后感篇3

最近选读了一本由张子菁译注的，古希腊哲学家柏拉图的《理想国》。心感略有所得，以记之。

柏拉图，古希腊三大哲学家之一，出身雅典贵族家庭，年轻时师从苏格拉底，后与亚里士多德、苏格拉底共同奠定了西方文化的哲学基础。他试图实现他的贵族政治理想，一生著作颇丰，《理想国》集中了他主要的教学思想。他生活在雅典国家的衰落时期，混乱的局势、人与人之间的厮杀、社会流行的瘟疫、城邦之间的战争等等。他热爱自己的国家，倾向于维护雅典的贵族奴隶制社会，随着苏格拉底在民主政权的统治下被处于极刑，他亲眼目睹了贵族政治堕落为寡头政治的现实，深感到哲学走进政治与国家的重要性。因此，他心目中的《理想国》便随之诞生了。

在《理想国》中，柏拉图设计了一幅正义之邦的图景，国家的规模适中，以站在城中高处能将全国尽收眼底、国人彼此相识为度。在他看来，国家起源于劳动分工，因此将理想国中的公民分成了治国的领导者、防卫的武士和劳动者这三个等级，他们分别代表了智慧、勇敢和欲望三种品性。领导者依靠自己的智慧和道德力量统治国家；武士们用忠诚和勇敢包围国家的安全；劳动者则为全国提供物质生活资料。大家各司其职，安分守己。每个人为了各自需要，就需要有一种聚集的集体，相互作为伙伴或助手，构成一个公共生活区，这就是城邦。柏拉图认为，城邦的农民、工人、商人是物质财富的生产者和推销者，他们不适合于人事国家政务的管理，与国家政治生活相应的活动都应该有适合的管理层人员来担任。在我看来，他心目中理想的国家应该是：担任领导职务的人应该为治理国家和捍卫国家荣誉尽心尽力。城邦老百姓要用自己的劳动成果来供养领导人，领导人再拿出钱为老百姓办好事、办实事。同时，柏拉图还极力提倡巩固国家的治安、国防，以及教育事业。

在“理想国与理想政治”这一篇当中，就是以苏格拉底与阿德曼托斯的辩论进行的、对于理想国家里正义本质来叙述柏拉图心目中理想国家的演化。开始，最简单的国家就只需要四五个人分别负责生产、建筑、织布等生活必需品，但是，由于人的欲望和精力是无穷无尽的，所以就会有人愿意腾出一些空闲的时间来干些他所感兴趣的别的事情，比如做铁匠、做羊毛牛皮、进出口经商、唱歌剧、制作香水、糕点……因此，一个国家由于劳动和生产的不断扩大，所需的'原材料、土地和劳动力就会越来越多，所以国家就要不断扩充领地，就需要有更加专业的人员来各司其职管理好整个国家以保持正常运作。在柏拉图的眼里，理想的国家“天下为公”，老有所福，有国家的力量和完善的法律，城邦妇女儿童各自有相应的公有制度，是无政府的正义世界，更加谈及了女人和男人有着同样的权利，存在着完全的平等，每个人应该去做自己的的事情而不要去打扰到他人。就像我国古代的“天下大同”。

理念的世界，就是超脱于现实世界的高端存在。在古代希腊哲学家的眼里，我们的世界并非我们所能看到的世界这样，这一切只是上天理念的投影，我们的感官世界所能感受到的就是阳光下的影子而已，而哲学家则在真理的阳光下看到了外部事物。也许在我们今天看来，柏拉图眼里的理想世界反倒像是个真实可怕的极权主义国家，这样的世界里到处就只剩下理性和冰冷。事实上，这本书写在了雅典城邦衰落混乱之际，在雅典民主政治不知何去何从的环境下，它确实为统治者设计了一个理想的治理国家的美好“蓝图”。

柏拉图传读后感篇4

公元前5世纪，雅典哲人柏拉图以苏格拉底的名义、以对话体的方式著述《理想国》，这是人类思想史上第一次系统地探寻人类正义问题的著作。柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。

哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。理想国的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家，围绕这个宗旨，柏拉图开篇不久就开始讨论什么是正义的国家，究竟什么是正义？

柏拉图首先询问了他周围的形形色色的人物，有的人说：正义就是欠债要还。还有的人说：正义就是强者的利益。柏拉图对正义的讨论，是从区分城邦正义、个人正义开始的。古希腊讨论正义，都是把它视为个人的德行，属当时普遍重视的四主德（正义、智慧、勇敢、节制）之一。柏拉图感到个人的德行属于微观世界，较为抽象，不易说明，需要借助于一种显明的、宏观的事物来说明。柏拉图采取的论证方法是，以城邦来比方个人，借助于阐明城邦正义来阐明个人正义。他认为真实的正义不是表现为外部城邦的“各做各的事”，而是在人的自身内部“各做各的事”。

这就是说，正义的人不许可自己灵魂里的各个部分相互干涉，起别的部分的作用。他应当安排好真正自己的事情，首先达到自己主宰自己，自身内秩序井然，对自己友善。不正义应该就是三种部分之间的争斗不和、相互间管闲事和相互干涉，灵魂的一个部分起而反对整个灵魂，企图在内部取得领导地位。

柏拉图传读后感篇5

在理想国里一直有个叫色拉叙的人是对不正义推崇的。可能我为了简述结论，所以写的只有那么简要。关于色这个的想法，bella当时的说法是此人很像尼采。说色这个人有最早的尼采的思想，其实还挺有意思的。

色拉叙提出的是不正义的人总是会获得较多的利益。苏格拉底反驳，有了著名的牧羊人例子，牧羊人如果只想着吃羊肉而不好好牧羊，那么其实不会是真正的获得利益，同理统治者亦是。然后色拉叙提出，比如在签订合同的时候，遵守约定的`正义之人所得到的利益并不如不遵守约定的利益正义者。

这段其实也是我很喜欢的，正义的人获得利益总是从不正义之人寻求，而不正义之人是去找任何人寻求利益。可以说，正义之人需胜过异类，而不正义之人需要胜过世界。因此，不正义之人需要的聪明和好，却比正义之人仍然要多很多。可是聪明又好得人，并不是总是渴求着超越他人，而是希望差不多即可，比如医生并不会要求自己在厨艺超过厨师，如果能和医生。而只有蠢人，才会想超越聪明人和蠢人，因为不自知。那么这样的结论就是，正义反而是有益的。

虽然不正义的城邦会一开始靠不正义来征服，但是最后却需要的是正义来维稳。同理盗贼团虽然会不正义的方式抢夺，但是他们在分配财务的时候却是最正义的，否则也无法维稳。因此不正义，与个人会使人结下仇怨，与团体，会彼此为敌。

苏格拉底是真心诚意的认为正义是比不正义本身要好的，然而一个格劳的人想反驳苏格拉底，色拉叙已经失败。他问苏格拉底是否承认，有一种善，只是要它本身，而不是要它的后果。比如快乐本身，我们要的就是快乐的欢愉。而第二种善，是为了本身和后果，比如明白事理。但是仍然存在第三种善，那就是赚钱之类。虽然赚钱中会获得痛苦，比如有劳作的痛苦等等，可是我们并不是为了赚钱本身，而是为了报酬带来的利益。

于是格认为，正义是没有人想要的，他们想要的是追求正义中获得的名和利，可是并不是想要获得正义本身，是尽量回避的。格对合同契约其实有其他的看法，他认为自古以来人们会遇到不正义之事后想要规避，遇到正义的甜头后想要继续，因此人们才想要签订合约，才需要守法。正义并不是最好，当然不是最坏，正义是折中的，。因为它本身不为善，而只是防止做恶，但其实这个条约本身是对不作恶的人的束缚，因为真正会作恶的人不会和任何人签订条约。做正义的事情的人只是因为被限制所以不去做罢了。如果没有条约，任何人都会做不正义之事，为了从正义之人拿取更多利益。

之后格一直不断重复不正义的必要，最后苏格拉底觉得没有必要争执个人的正义，转而争执城邦的正义，想以大见小。我每次读的时候都觉得很有意思，就是从正义可以了解到最初的三权分治思想。

柏拉图传读后感篇6

看这本书之前，我一直都是持怀疑态度的，怀疑自己是否能看懂。为时两个星期整整14天才看完薄薄的一本《理想国》，很久没有花这么长时间看一本书了，但收获还是挺多的。

首先，丰富了我对正义的认知。在看此书时，我对正义的理解就是正义，无正义本身和正义的表象（暂且称为表象）之分，我们追求正义，究竟就正义本身，还是由正义所带来的荣誉、地位、权力？论及正义也仅仅是与道德和法律相联系，但《理想国》所提及的则包含更多的内容，不仅是法和道德，还涉及了智慧、节制、爱，给我以更全面的了解。正义不单是恪守法律、公正审判；不止于路见不平拔刀相助；还有明智的认知和判断、对本性恶的有效节制、对社会、对国家的普遍爱的等。

我认为，理想国中的守卫者们都是正义的化身。苏格拉底说，不能用一般人所追求的幸福去衡量比较守卫者的幸福与否及其程度。构建一个全体幸福的国家，必须要某些公民出让自己一部分的权利、利益。当然，守卫者也是靠公民来供养的，社会也是有回馈于他们的。但我还是忍不住从自己的价值体系出发去评价这些守卫者，去尊敬他们，认为他们是伟大的。这是我要反省的地方，总是用自己的情感态度价值观去评判别人。

此外，这本书是立足于理性的，这对于感性的我而言有莫大的帮助。让我在看书过程中，在思考问题时，不自觉的优先运用理性思维去判断是非，再用感性的思维去感知事物的价值。

此次阅读仅有这些粗浅的理解也略感疲劳，希望下一次阅读时能给我全新的感悟。

柏拉图传读后感6篇相关文章：